<div dir="ltr">I have nothing against this.<div><br></div><div>If the unboxed types are a problem for the automatic Generic derivation, a manual instance could be written instead.</div><div><br></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Pedro</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 14, 2015 at 9:03 PM, Alan & Kim Zimmerman <span dir="ltr"><<a href="mailto:alan.zimm@gmail.com" target="_blank">alan.zimm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>At the moment every part of the GHC AST derives instances of Data and Typeable.<br><br></div>There are no instances of Generic.<br><br></div>If I try to standalone derive these, the derivation eventually fails for<br><br>    deriving instance Generic (Name)<br><br></div>because the constructors are not all in scope.<br><br></div>So, does it make sense in GHC to at least derive Generic for the items that are opaque, and at most to do so for the whole AST.<br><br></div>I know there were some concerns earlier about too many instances being derived, and its impact on compilation time and memory, so the minimal version may be best.<br><br></div><div>This will allow the new generation libraries built around Generics to perform on GHC data structures too.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Alan<br><br></div><br><div><div><div><div><div><div><br></div></div></div></div></div></div></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>