<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  <title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Jules Bean wrote:<br>
<blockquote
 cite="mid9B5C76B8-44FD-11D9-A2C2-000A95F0ED78@jellybean.co.uk"
 type="cite">
  <blockquote type="cite">The documentation is sparse and confusing,
    <br>
  </blockquote>
  <br>
Agreed. The hierarchical library documentation is poor in many places.
  <br>
  <br>
</blockquote>
As well as a lack of decent online tutorials, examples, etc.&nbsp; If it
wasn't for the book <i>Haskell: The Craft of Functional Programming</i>&nbsp;&nbsp;
I would be much farther back in my comprehension then I am now.<br>
<br>
<blockquote
 cite="mid9B5C76B8-44FD-11D9-A2C2-000A95F0ED78@jellybean.co.uk"
 type="cite">
  <blockquote type="cite">&nbsp;the "standard" libraries seem incomplete
    <br>
  </blockquote>
  <br>
Compared to perl or java? Yes, absolutely. Perl and Java both have
enormous libraries of software available, and both have taken years and
years to reach the current state. Compared to C/C++ (which are both
popular 'real world' languages, of course) I think haskell isn't doing
so badly.
  <br>
  <br>
</blockquote>
I don't think you can really compare Haskell with the C's. C/C++, for
the time being, is the basis of most low level api's. They don't really
need a large standard library because their packages&nbsp; are available
everywhere and are easily installed and updated.&nbsp; Other languages, such
as Perl, Java, Python, need to supply their own extensive libraries
just to compete.. To say in fact... look you can do whatever you want
in our language just as you could in C/C++.<br>
<br>
Haskell has been around for quite a while, longer then Java or Python,
and almost as long as Perl. Yet it doesn't have half the inherent
library functionality that these other languages have. I find it
curious. I like Haskell and I think it has a lot of promise. I just
don't see why this problem exists. <br>
<br>
<blockquote
 cite="mid9B5C76B8-44FD-11D9-A2C2-000A95F0ED78@jellybean.co.uk"
 type="cite">
  <blockquote type="cite">&nbsp;and how complitaion and linking is handled
feels antiquated.
    <br>
  </blockquote>
  <br>
Can you be more specific here?
  <br>
  <br>
</blockquote>
First off let me say that I come from a world of Java. With the
occasional foray into scripting languages and I only do C when forced.&nbsp;
So yes I am spoiled :)<br>
<br>
When I compile a language I expect to do some simple command and have a
single end result that is dynamically linked.<br>
<br>
One of the first things I wrote to get a feel of Haskell was a small
program that popped open a gtk window with a button and every time I
clicked the button it incremented a counter.<br>
<br>
&nbsp;When I compile it I get three files, an actual runnable binary (at
only 5M in size), a .o file and a .hi file. I'm sure these additional
files are usefull in someway and as soon as I come across the right
piece of documentation everything should make sense. But as a person
new to the language I'm just left wondering why. <br>
<br>
Static linking: For a single specific program I can see where it
wouldn't make a difference. But lets say I want to replace my entire
desktop with Haskell based applications. The sheer amount of additional
space that would be required is breathtaking and then if there is a bug
discovered in one of the libraries would I then be forced to recompile
everything?<br>
<br>
There might be solutions/answers to my concerncs already in place. I am
new to this and I realize I am going to miss things. But the fact that
I am missing the answers to these is just an emphasis on the problem of
documentation.<br>
<br>
Jason<br>
</body>
</html>