<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 9, 2008 at 1:50 AM, roger peppe <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:rogpeppe@gmail.com">rogpeppe@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Thu, Oct 9, 2008 at 9:15 AM, Ryan Ingram &lt;<a href="mailto:ryani.spam@gmail.com">ryani.spam@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; I don&#39;t think what you want is possible if both sides are in STM.<br>
&gt; Other authors have posted solutions where one side or the other of the<br>
&gt; transaction is in I/O, but wholly inside STM it&#39;s not possible.<br>
<br>
</div>Thanks, that&#39;s what I thought, although I wasn&#39;t sure of it, being<br>
new to both Haskell and STM.<br>
<br>
Presumably this result means that it&#39;s not possible to implement<br>
any bounded-buffer-type interface within (rather than on top of) STM.<br>
<br>
Isn&#39;t that a rather serious restriction?</blockquote><div><br></div><div>I don&#39;t know that it&#39;s practically-speaking that serious. &nbsp;One can write it in IO, using STM. &nbsp;I think of CSP as I/O anyway, but perhaps my thinking is flawed and dirty from MPI and Erlang &quot;message passing&quot; :-).</div>
<div><br></div><div>Then again, I&#39;m not sure why keeping it in STM is even valuable really. &nbsp;IO gets the job done right?</div><div>&nbsp;</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
 &nbsp;cheers,<br>
 &nbsp; &nbsp;rog.<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>