On Sun, Dec 21, 2008 at 6:03 PM, Andrzej Jaworski <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:himself@poczta.nom.pl">himself@poczta.nom.pl</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I just want to say Hello to let you know that there are some serious entities watching you besides<br>
monads and FBI:-)<br>
<br>
There has been a hell of a discussion recently about logos, languages and religion and I want to add<br>
to this.<br>
<br>
First let me disassociate Haskell from Taoism which to may taste has left us in an unhealthy climate.<br>
It suffices to say that Taoism is a school of clever trics and cute aphorisms but without the<br>
slightest attempt to explain or generalize let alone produce an abstract idea or a system. That is<br>
why its wisdom is non transferable in spite of majority of humans desending from it. Haskell on the<br>
contrary is a minority school that implements abstract ideas for problem solving in the most<br>
transferable way to date, so that other languages look into it for their share. But don&#39;t worry,<br>
thay will choke becouse it is them who practice Taoizm. Playing too many tricks will eventually<br>
trick them, even if some are powerful enough to brainwash dicent professors to preach<br>
interoperability or the like. Every viable complexity needs a single underlying concept to survive,<br>
including you and the universe. Microsoft and the like excluding;-)<br>
Haskell has all that: consistency, transparency and self-contained concept.</blockquote><div><br>I associate Haskell with Zen, due to one of my favorite dialogues: &quot;If it&#39;s purely functional, how do you <i>do</i> anything?&quot; &quot;You don&#39;t ;-)&quot;&nbsp;&nbsp; (Courtesy of Conal Elliott)<br>
<br>Haskell and Zen both happen to be my favorites in their respective fields (and exactly which field that is for both is somewhat fuzzy)<br><br>Luke</div></div><br>