<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Related to this issue, I have a question here.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">I might &nbsp;be wrong, but it seems to me that some Haskellers don&#39;t like writing monads (with do notation) or arrows (with proc sugar) because of the fact they have to abandon the typical applicative syntax, which is so close to the beautiful lambda calculus core. Or is it maybe because some people choose monads were the less linear applicative style could be used instead, so the choice of monads is not always appropriate.</span></div>
<div><br></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Haskell is full of little hardcoded syntax extensions: list notation syntactic, list comprehensions, and even operator precedence that reduces the need for parentheses, etc...<br>
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Of course&nbsp;IMHO&nbsp;the syntactic sugar is needed, e.g. a Yampa game written without the arrows syntax would be incomprehensible for the average programmer. But one could claim that this syntactic sugar hides what is really going on under the hood, so for newcomers these extensions might make it harder. It could also feel like a hack, a failure to keep things as simple as possible yet elegant.</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Some people I talked with like that about the Scheme/ &amp; LISP languages: the syntax remains ultimately close to the core, with very little hardcoded syntactic extensions. And when one wants to add syntactic extensions, one uses syntactic macros.&nbsp;</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">I&#39;m not sure what others feel about the hardcoded syntax extensions in Haskell...<br>
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Personally I&#39;m not that much of a purist, I&#39;m an old school hacker that mainly needs to get the job done. I like the syntax extensions in Haskell (and even C#/F# ;) because they let me write code shorter and clearer...&nbsp;</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">On Fri, Jan 9, 2009 at 4:07 AM, Neal Alexander </span><span dir="ltr"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">&lt;<a href="mailto:wqeqweuqy@hotmail.com">wqeqweuqy@hotmail.com</a>&gt;</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"> wrote:<br>
</span></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="Ih2E3d"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Ertugrul Soeylemez wrote:<br>

</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">
Hello fellow Haskellers,<br><br>
When I read questions from Haskell beginners, it somehow seems like they<br>
try to avoid monads and view them as a last resort, if there is no easy<br>
non-monadic way. &nbsp;I&#39;m really sure that the cause for this is that most<br>
tutorials deal with monads very sparingly and mostly in the context of<br>
input/output. &nbsp;Also usually monads are associated with the do-notation,<br>
which makes them appear even more special, although there is really<br>
nothing special about them.<br><br>


</span></blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">
Yea, i was the same way when i started learning Haskell. I understood how Monads worked, and what the motivation was for them, but not why i would want to restructure code to use them in specific instances.<br><br>
&quot;Why should i care about monads when i can use Arrows or (.)&quot; was also a factor.<br><br>
Its kinda like getting advice from an adult as a child. You have no particular reason to distrust the advice, but the value of it doesn&#39;t set in until something happens to you first hand to verify it.<br><br>
For me the turning point was writing some code that needed to handle running code locally/remotely in a transparent manner.<br><br>
Maybe having a list of real-world usage scenarios or exercises on the wiki may help.



</span><div><div></div><div class="Wj3C7c"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br><br>
______________________________
</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">_________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
</span><a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org" target="_blank"><span class="Apple-style-span" style="text-decoration: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">Haskell-Cafe@haskell.org</span></span></a><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br>

</span><a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe" target="_blank"><span class="Apple-style-span" style="text-decoration: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">http://www.haskell.org/</span></span><span class="Apple-style-span" style="text-decoration: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">mailman/listinfo/haskell-cafe</span></span></a><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><br>

</span></div></div></blockquote></div><br></div>