<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 9, 2009 at 5:26 PM, Luke Palmer <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lrpalmer@gmail.com">lrpalmer@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
2009/3/9 Sebastian Sylvan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:sebastian.sylvan@gmail.com" target="_blank">sebastian.sylvan@gmail.com</a>&gt;</span><br><div class="gmail_quote"><div><div></div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;padding-left:1ex">

<br><br>
<div class="gmail_quote"><div>On Mon, Mar 9, 2009 at 10:30 AM, Bulat Ziganshin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bulat.ziganshin@gmail.com" target="_blank">bulat.ziganshin@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex">Hello Sebastian,<br><br>Monday, March 9, 2009, 1:08:50 PM, you wrote:<br><br>i think we should make 2-stage voting, like in F1<br>


<br>after 1st stage we will know which logos are most popular and<br>therefore are real candidates, so we can select among them<br>
<div>
<div></div>
<div> </div></div></blockquote>
<div> </div>
</div><div>One of the reasons condorcet voting is good is that this isn&#39;t needed. If everyone is consistent in which logos they prefer the results from second voting stage will be identical to just picking the condorcet voting from the first stage.</div>



<div> </div>
<div>The interface to the condorcet voting site is actually pretty good (try out one of the samples), so it&#39;s pretty easy to just &quot;move to top&quot; the ones you prefer and move the ones you dislike to the bottom. Then you can ignore the vast majority of &quot;don&#39;t care&quot; logos in the middle, and just fine tune your ranking at the top and bottom.</div>

</div></blockquote></div></div><div><br>With so many candidates, I think a two-stage process would be helpful.  For example, what if a variant of a logo I liked ended up being popular, but I missed that one and didn&#39;t rank it (not unreasonable, there are a hundred logos).  After the top candidates have been selected, I will surely notice it up there.<br>

<br>Of course, introducing multi-stage voting breaks some of the properties we&#39;d like a voting system to have.  But, alas, you (provably) can&#39;t have it all :-)<br></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>
It just seems like duplicated work to me. They&#39;re still few enough that I can scan through them and multi-select the ones I like and then click &quot;move to top&quot; in a pretty short amount of time (and then refine the ranking if I care).</div>
<div><br></div><div>Having to vote twice just seems like a lot of extra effort for questionable added benefit. Maybe one vote requires people to be more careful about their rank (though you&#39;d hope that any minor mistakes, such as the one you describe, would be random and therefore roughly cancel out over a few hundred votes), but at least it won&#39;t require them to vote twice.</div>
<div><br></div><div>I say leave the plan the way it is. It&#39;s Good Enough (TM). The hassles of more delays while we go through an arduous processes isn&#39;t worth any theoretical minor gains.</div><br>-- <br>Sebastian Sylvan<br>
+44(0)7857-300802<br>UIN: 44640862<br>