On Tue, Dec 8, 2009 at 4:46 PM, Tom Tobin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:korpios@korpios.com">korpios@korpios.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Dec 8, 2009 at 3:30 PM, Ben Franksen &lt;<a href="mailto:ben.franksen@online.de">ben.franksen@online.de</a>&gt; wrote:<br>
&gt; Ketil Malde wrote:<br>
&gt;&gt; Your contributions could still be licensed under a different license<br>
&gt;&gt; (e.g. BSD), as long as the licensing doesn&#39;t prevent somebody else to<br>
&gt;&gt; pick it up and relicense it under GPL.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; At least, that&#39;s how I understand things.<br>
&gt;<br>
&gt; Right. So hakyll is absolutely fine with a BSD3 license, AFAICS.<br>
<br>
</div>Seriously, no, this is *totally* wrong reading of the GPL, probably<br>
fostered by a misunderstanding of the term &quot;GPL-compatible license&quot;.<br>
GPL-compatible means the compatibly-licensed work can be incorporated<br>
into the GPL&#39;d work (the whole of which is GPL&#39;d), *not the other way<br>
around*.  If you are forming a derivative work based on the GPL&#39;d<br>
work, and thus you have to release that derivative work under the GPL.<br></blockquote><div><br>The crux here is that the source code of hakyll, released on hackage, is not a derivative of Pandoc (it contains, as far as I understand it, no Pandoc source code).  A compiled executable *is* a derivative of Pandoc, so anyone who *distributes* a compiled executable would need to make *all* the source available under the GPL (including the hakyll source).  Since the hakyll package is released under BSD3, this would be allowed (AIUI, IANAL).<br>
</div></div>