<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 5, 2010 at 12:27 PM, Jacques Carette <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:carette@mcmaster.ca">carette@mcmaster.ca</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Don Stewart wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think we don&#39;t see as much metaprogramming because of other language<br>
features -- laziness, operator syntax, and type classes -- make a bunch<br>
of common designs work without needing metaprogramming.<br>
  <br>
</blockquote></div>
While true, there are also 2 other reasons for meta-programmers are not all over Haskell:<br>
1. efficiency nuts are already using C++ templates and don&#39;t see why they would switch,<br>
2. people who care about types use a typed meta-language (like metaocaml) instead of an untyped template layer atop a (fantastic!) typed language. <br></blockquote><div><br>Are you implying that template haskell is not typed?<br>
<br>Jason<br></div></div>