<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 8, 2010 at 8:08 AM, Don Stewart <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dons@galois.com">dons@galois.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
(... There have been a few cases of major API  / rewrites to famous old<br>
packages causing problems, including:<br>
<br>
    * QuickCheck 1 vs 2<br>
    * parsec 2 vs 3<br>
    * OpenGL<br>
...)  <br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">(...  * No additional breakages are introduced. ...)<br>
</blockquote><div><br>Oh lord yes...  just call it fgl3  and leave the fgl package alone.<br>This is a source based community here... so you take a package that<br>has a dependency on another library and you go out and get that to cover the<br>
dependency and the API is not the same!!!  AND especially if that might be the <br>only thing you will ever use that lib for ... and you have to stop and rewrite the<br>original.. and as someone else said with maybe documentation of that API that<br>
is not maybe finished or...  NO ... At that point the person will probably just <br>DISCARD the compile on the lib or program that had the dependency.. rather <br>then put the effort in to learn an entire API that doesn&#39;t match up..  <br>
BAD IDEA!!<br><br>cheers,<br>gene <br></div></div><br>