<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 4, 2010 at 12:34 PM, David Menendez <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dave@zednenem.com">dave@zednenem.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br><div class="im">On Fri, Sep 3, 2010 at 8:23 AM, John Lato &lt;<a href="mailto:jwlato@gmail.com">jwlato@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">&gt; +1 for using the proper constraints, and especially for bringing over<br>
&gt; Pointed (and anything else that applies).<br>
<br>
</div><div><div></div><div class="h5">What&#39;s the argument for Pointed? Are there many types which are<br>
instances of Pointed but not Applicative? Are there many algorithms<br>
which require Pointed but not Applicative?<br></div></div></blockquote><div><br>Having Pointed is categorically the right thing to do, which is why I argue for its inclusion.  Also, I think it would be prudent to avoid a situation with the possibility of turning into a rehash of the Functor/Applicative/Monad mess.<br>
<br>Are there any good reasons for not including it?  Just because we don&#39;t have a use now doesn&#39;t mean it might not be useful in the future.<br><br>John<br></div></div>