<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On Nov 15, 2010, at 4:15 PM, Mitar wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">True. Approach with "operational" is really beautiful. And it is<br>really great when you want things done. But for me, Haskell novice who<br>wants to learn more, it hides too much. So it is probably something I<br>would use in my code, but on the other hand I would like an exercise<br>of doing things by hand.</span></blockquote></div><br><div>Check out:&nbsp;<a href="http://apfelmus.nfshost.com/articles/operational-monad.html">http://apfelmus.nfshost.com/articles/operational-monad.html</a></div><div><br></div><div>It's the paper that inspired the "operational" module.</div></body></html>