On Fri, Aug 17, 2012 at 12:34 PM, MigMit <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:miguelimo38@yandex.ru" target="_blank">miguelimo38@yandex.ru</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What if instead of upper (and lower) bounds we just specify our interface requirements?</blockquote><div><br></div><div>We already have a simple versioning scheme for which, despite it being easy to grasp, we have amply demonstrated that we cannot make it work well, because it has emergent properties that cause it to not scale well across a large community.</div>
<div><br></div><div>Any vastly more complicated and detailed versioning scheme has a huge burden to prove that it won&#39;t collapse dramatically more quickly. (Frankly, I think that anything involving &quot;specify every detail of your known dependencies&quot; is dead on arrival from a practical standpoint: it&#39;s way too much work.)</div>
<div><br></div><div>For that matter, I think that this burden applies to my own proposal to omit upper bounds unless they&#39;re needed.</div><div><br></div><div>Fortunately, we now have several years of historical dependency data that we can go back and mine, and thereby try to model the effects of particular suggested changes.</div>
</div>