<p dir="ltr">Isn't toString just show?</p>
<div class="gmail_quote">On Feb 4, 2014 3:20 PM, "Johannes Waldmann" <<a href="mailto:waldmann@imn.htwk-leipzig.de">waldmann@imn.htwk-leipzig.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Ben Foppa <benjamin.foppa <at> <a href="http://gmail.com" target="_blank">gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> But do we have an inverse generic function toString defined anywhere?<br>
<br>
well, we have:  class Show a where show :: a -> String<br>
<br>
> likereString :: (IsString a, IsString b) => a -> b<br>
<br>
well you probably don't want to actually convert from a to String<br>
(= List of Char) then from there to b,<br>
so it would need to be accompanied by some RULES<br>
(for specific instances of a, b) for efficiency.<br>
<br>
This still does not answer the concern whether it is<br>
(semantically) wise to have String as the "base" concept here.<br>
<br>
- J.W.<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>