Note: (&gt;&gt;&gt;) is a completely different operator.<div><br></div><div>&gt;&gt;&gt; is flipped (.). The proposed &amp; is flipped $.</div><div><br></div><div>(&gt;&gt;&gt;)  :: Category cat =&gt; cat a b -&gt; cat b c -&gt; cat a c</div>
<div><br></div><div>(&amp;) :: a -&gt; (a -&gt; b) -&gt; b</div><div><br></div><div>-Edward</div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 20, 2012 at 3:14 PM, Henning Thielemann <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lemming@henning-thielemann.de" target="_blank">lemming@henning-thielemann.de</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On Tue, 20 Nov 2012, Yitzchak Gale wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 It is a common idiom to write a sequence of composed combinators in<br>
 reverse order to the way they would be written with ($) or (.). That<br>
 naturally expresses the idea of the combinators as operations being<br>
 applied in the given order.<br>
<br>
 This comes up so often, and is commonly used so many times in a single<br>
 expression, that Control.Arrow.&gt;&gt;&gt; is far too wordy, and even a two-<br>
 character operator is awkward.<br>
</blockquote>
<br></div>
Functional metapost called it (#). But for me (&gt;&gt;&gt;) is ok. It is even more descriptive than (&amp;).<br>
<br>_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/libraries" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/libraries</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>