<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 26, 2014 at 12:36 AM, John Lato <span dir="ltr"><<a href="mailto:jwlato@gmail.com" target="_blank">jwlato@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>7.  awesomeApp users attempt to do cabal update; cabal install, which fails inscrutably (because it tries to mix foo-0.2 with bar-0.1)</div>
<div><br></div><div>
There's nothing in this situation that requires any of these packages be unmaintained.  The problem is that, rather than wanting to reproduce a fixed set of package versions (which cabal already allows for if that's really desired), sometimes it's desirable that updates be held back in active code bases</div>
</blockquote></div><br>Not to mention, if I maintain "bar", I can basically never go on vacation, because the dude who maintains "foo" can push a new update and break all my users any time.<br><br clear="all">
<div>G</div>-- <br>Gregory Collins <<a href="mailto:greg@gregorycollins.net" target="_blank">greg@gregorycollins.net</a>>
</div></div>