<div dir="ltr">I think it would be bad to disallow a higher bumps than strictly necessary. Quoting Sebas [1]: Don’t hide big impact changes behind minor bumps. Some changes are major but don’t change the API, be careful with those. Silently changing a network request timeout to a tenth of it’s original value in a minor upgrade might break the user’s network stack. Fixing an encoding bug that has been in the package for years? Chances are someone assumed this was intended and now has a double encoding bug. Be explicit.<div><br></div><div>[1] <a href="http://fvisser.nl/post/2013/may/28/towards-a-better-haskell-package.html">http://fvisser.nl/post/2013/may/28/towards-a-better-haskell-package.html</a></div><div><br></div><div>- Adam</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 6, 2014 at 12:23 PM, Herbert Valerio Riedel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hvr@gnu.org" target="_blank">hvr@gnu.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2014-11-06 at 12:06:44 +0100, José Pedro Magalhães wrote:<br>
> The PVP <<a href="https://www.haskell.org/haskellwiki/Package_versioning_policy" target="_blank">https://www.haskell.org/haskellwiki/Package_versioning_policy</a>><br>
<span class="">> seems to allow changing the A.B version numbers in a package even when no<br>
> entities are removed/changed; the phrasing is (my emphasis):<br>
><br>
>> if only new bindings, types, classes, non-orphan instances or modules (but<br>
</span>>> see below) were added to the interface, then A.B *may* remain the same<br>
<span class="">><br>
> However, it seems to require changing the C nonetheless:<br>
<br>
</span>It may seem so due, but it surely isn't the intent; the wording can<br>
probably be improved though.<br>
<br>
<br>
[...]<br>
<span class=""><br>
> I think this is a bit odd. Shouldn't we either:<br>
><br>
> 1) Require that A.B remain the same when no entities are removed/changed, or<br>
> 2) Only require the C to be greater if the A.B remained the same?<br>
<br>
</span>While 1) may be desirable, I don't think it's necessary to *force* it.<br>
<br>
While I believe that 2) is matches the intent the current PVP wanted to<br>
express. So it may be a good idea to clarify that aspect by wording<br>
it more explicitly.<br>
<br>
<br>
PS: IMO, the intent of the PVP is maybe easier to understand if you take<br>
on the point of view of declaring the version bounds when *using* a<br>
package following the PVP scheme, see also<br>
<br>
  <a href="https://www.haskell.org/haskellwiki/Import_modules_properly" target="_blank">https://www.haskell.org/haskellwiki/Import_modules_properly</a><br>
<br>
Cheers,<br>
  hvr<br>
_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/libraries" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/libraries</a><br>
</blockquote></div><br></div>