<div dir="ltr">Adding the other variants seems to make sense to me. <div><br></div><div>TVar has its low-level definition in GHC.Conc, so it is available to base to define.</div><div><br></div><div>-Edward</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 7, 2014 at 3:02 PM, John Lato <span dir="ltr"><<a href="mailto:jwlato@gmail.com" target="_blank">jwlato@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I find it hard to believe that users who understand weak refs would have trouble understanding this class, but that's fine. If you think a bunch of monomorphic variants are better I don't want to argue the point. </p>
<p dir="ltr">It's a definite need though, since otherwise users have to define these by hand, so +1.</p>
<p dir="ltr">Could we also please add versions for the stm types? I've needed at least one of them in the past. </p>
</blockquote></div><br></div>