<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 9, 2015 at 10:38 AM, Roman Cheplyaka <span dir="ltr"><<a href="mailto:roma@ro-che.info" target="_blank">roma@ro-che.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 09/01/15 17:29, David Feuer wrote:<br>
>> The other cases are more arguable.  For example the change to Data.Ratio<br>
>> declares that the pair is kept in reduced form, but one could argue that<br>
>> requiring that is no bad thing.<br>
><br>
> Disagreed. However, some have argued convincingly that the Ratio type as<br>
> it stands makes little sense anyway.<br>
<br>
</span>[citation needed]</blockquote><div><br></div><div>I believe this is referencing a past discussion (possibly on IRC) where it was pointed out that Ratio is a type constructor, but the only instance that makes any sense is Ratio Integer because any bounded integral type will eventually (and usually rather quickly) exceed the bounds and fail rather spectacularly given the lack of exceptions on bounded-integral wraparound?</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>brandon s allbery kf8nh                               sine nomine associates</div><div><a href="mailto:allbery.b@gmail.com" target="_blank">allbery.b@gmail.com</a>                                  <a href="mailto:ballbery@sinenomine.net" target="_blank">ballbery@sinenomine.net</a></div><div>unix, openafs, kerberos, infrastructure, xmonad        <a href="http://sinenomine.net" target="_blank">http://sinenomine.net</a></div></div></div>
</div></div>